壹、案例
一、 台南市家暴中心社工員陪同10歲黃姓女童到某大醫學中心急診，女童主訴：「被父親以手指插入尿尿的地方」，陪同前來的越籍母親在旁未置一語。
二、 小兒科、婦產科醫師先後完成驗傷暨診療後初步結論：「無明顯外傷，處女膜完整。」並依法定步驟填載驗傷單、拍照製成光碟。
三、 醫院社工介入，依法聯繫轄區派出所並進行法定通報。
四、 案母表達不願意進入法律程序，以免女童再度被社會局強制安置且離婚配偶(女童生父)遭受法律調查。有關女童回診之安排，母親亦拒絕。
貳、現行法律制度
（一）刑法（妨害性自主罪）
依據刑法第22條、224條、第227條、第229-1條有關強制性交罪或強制猥褻罪，除對
配偶或未滿18歲之人對未滿14歲之人外，皆屬公訴罪。
若父親對女兒為「強制猥褻罪」係公訴罪，非告訴乃論。
（二）性侵害犯罪防治法
依據第8條：醫事人員、社工人員等，於執行職務知有疑似性侵害犯罪情事者，應於24
小時內通報主管機關。」第11條，對於被害人之驗傷及取證，應經被害人之同意。被害人未滿十二歲者，應經其監護人或法定代理人之同意。
「性侵害事件醫療作業處理準則」第5條，應於徵得被害人、其法定代理人同意，並填
具同意書後，知會當地性侵害防治中心；其不同意者，知會之內容以犯罪事實或加害人資料為限。」
第6條：「應於徵得被害人、其法定代理人同意後蒐集證物，並將證物袋送交當地性侵害
防治中心。
（三）兒童及少年福利法
第34條：醫事人員、社會工作人員等知悉兒童及少年有受虐情事者，應於24小時內通
報給主管機關。第36條：其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。」
?、法律困境與倫理思辨
一、法律困境
依現行婦幼保護法制，有「疑似」遭受被害事由即應啟動保護機制，然而，被害人未成年時，其驗傷、採檢、取證之啟動，取決於法定代理人，未成年人無自主權，若法定代理人拒絕，則保護機制即告失靈，實有違保護未成年被害人之「勿傷害」、「公平正義」等倫理原則。
二、社會工作倫理
本案案主為黃姓女童，基於「案主自決原則」、「最佳利益原則」，對於女童本人意見之衡量與重要性應超越其法定代理人。
三、「控訴之真偽」與「保護之過或不及」的兩難天平
女童的陳述可能為真、可能為偽，但其真實性判定與真相還原有賴司法機關調查，非醫療機構人員的任務。本案幼童的年齡、家庭角色暨其家庭結構，顯係高危險群，且因其無自我保護能力，淪於被操控、威脅或犧牲之可能性極高，屬於易受傷害族群，對其保護與利益衡量應凌駕各方利益之上，甚且應超越法律框架。從風險管理言，社工員應發揮預防功能，採一級預防之作法（防患未然），例：啟動司法調查、社政介入等，以免被害人陷入險境並倖免災難。