在過去十年中，經導管主動脈瓣置換術（TAVR）的出現為治療嚴重症狀性主動脈瓣狹窄（AS）患者提供了一個新的治療選擇。在中高風險手術患者的試驗中，TAVR 與傳統手術主動脈瓣置換術（SAVR）臨床效果相當。儘管如此，鑑於 TAVR 器械成本與外科生物瓣膜相比要高得多，成本效益受到質疑。雖然在高危病患中發現transfemoral TAVR（TF-TAVR）與 SAVR 相比具有合理的成本效益，但 TAVR 的經濟效益似乎在中危病人中更為有利，預計TF-TAVR可減少長期成本並提高生活質量與預期壽命。因此，在大多數手術風險中等或更高的患者中，TAVR 目前優於 SAVR。最近，基於 PARTNER 3 和 Evolut 低風險試驗的良好早期結果，TAVR 現在被認為是一種可行的方法，適用於所有可接受TF-TAVR 解剖結構的嚴重 AS 病患。隨著治療族群擴展到大量低風險患者，TAVR 的成本效益變得更加重要。
　　根據NOTION 試驗（在三個丹麥中心將 280 名低風險患者隨機分配到 TAVR 或 SAVR 並追?5年），作者構建了一個決策分析模型，以預測終生生存率、生活質量（QoL），以及接受任一瓣膜置換策略治療的費用。對於與參加 NOTION 的患者，估計，與 SAVR 相比，TAVR 將增加 64,561 丹麥克朗（DKK） 的終生醫療費用和 0.09 質量調整生命年 （QALYs），從而導致696,264 丹麥克朗/QALY 的增量成本效益比（ICER）。此外，在概率敏感性分析中，研究發現 TAVR 對 NOTION 人群具有高成本效益的概率為 42%，而 TAVR 具有中等經濟效益的概率值為 78%。
　　然而，成本效益分析的基本原則是，要比替代方案更昂貴的治療，只有在改善生存率、生活質量或兩者兼具之時才具有成本效益。儘管從前的許多研究中可以清楚地看出，與 SAVR相比，TAVR 可以改善短期生活質量，但這種益處通常是短暫的，不足以抵消任何有意義的長期成本增加。因此，TAVR 在低風險患者中的成本效益幾乎完全取決於它比 SAVR 提供的長期生存優勢—至少在丹麥醫療保健系統中是這樣。此外，諸如瓣週漏（PVL）、永久性起搏器植入以及 TAVR 瓣膜耐久性等因素的長期後果，尚未被分析。所有這些因素對接受 TAVR 治療的患者的長期成本、生活質量和生存率的影響程度可能會在低風險患者群體中顯著改變 TAVR 與 SAVR 的成本效益。雖然 TAVR 對中高風險患者的價值相對明確，然而TAVR 對低風險患者的成本效益在目前可能僅僅是一個概念。