新興傳染病帶來三個主要的倫理議題（3Rs），分別是限制人身自由（Restrictions on liberty）、資源分配（Rationing）及鼓勵履行義務（Encouraging responsibility）。其中人身自由更是憲法上最重視的基本權利。臺灣自2020年至2022年10月，採取嚴格邊境管制與入境檢疫，延緩病毒進入全境，代價是數百萬人在這段時間人身自由受到限制。將罹病者或暴露風險者與他人分離、以阻斷傳染是古老傳染病防治方法，依風險程度不同可分為對罹病者實施隔離（isolation）以及對有暴露風險者實施檢疫（quarantine）。隔離與檢疫雖是在有有效藥物介入手段前不得不採行的措施，但其運用凸顯維護公眾健康與人民自由權利間的高度緊張，其執行有效性也繫於人民對此等手段的接受度。
　　19年前的SARS疫情中最受關注的和平醫院事件，涉及剝奪上千人之人身自由，當時法制未提供被限制者任何及時救濟管道；司法院690號解釋雖要求行政機關檢討，但傳染病防治法就隔離與檢疫措施之最長期限、決定組織與程序、及時救濟與補償等事項，至今仍未修正或增補。然而，2014年修正施行之提審法，開啟了非刑事被告人身自由保障新頁，賦予人民在被法院以外機關逮捕拘禁時，有向法院請求釋放之機會。因此，新冠肺炎流行期間限人民是否利用提審挑戰國家的隔離或檢疫手段，法院又如何審理，成為觀察公衛與人權如何被權衡的重要管道。
　　透過司法院法學資訊系統查詢提審案件，發現自2020年7月起至2022年7月止，共有92件因防治新冠肺炎接受隔離或檢疫措施者，向地方法院聲請提審之案例。聲請人被限制的態樣可分為1. 國外入境旅館檢疫；2. 集中檢疫所檢疫；3. 醫院隔離治療；4. 居家隔離。其中最引人注意的是，從2021年9月至2022年5月共有68件由國籍航空公司的機師/副機師聲請之提審，占了所有案件的四分之三（68/92, 74%）
　　提審案件的分布隱含：
1. 在未有藥物介入手段可資利用前，人民對隔離與檢疫的接受度高；
2. 人民對確診者隔離治療的接受度高；
3. 在各種檢疫場所中，居家檢疫的接受度最高；
4. 在疫苗可得、完整接種後，人民對檢疫的接受度降低；
5. 在有效藥物可得後，人民對隔離的接受度降低；
對隔離或檢疫天數、地點在藥物介入手段可得後，人民對法律明確性、比例原則及程序保障的期待提高；對強制性手段的接受度降低。目前行政機關對隔離檢疫手段之運用一直是以「非自願性」為預設模式，未來應更加落實以科學證據作為評估風險依據、強化要件明確性與程序保障。